조합측 계약업체 조직적비호, 주무부서 눈감아
<속보>김포시 ‘새주소 사업’ 특정업체 특혜보도와 관련 한국지리정보조합이 본사로 보내온 해명서에서 특혜배정에 조합이 관여한 것과 해당업체가 하청을 준 것이 사실로 드러났다.
한국지리정보조합측은 본지기사에 대한 해명서에서 “‘김포시 새주소사업’을 맡은 경원정보측이 하청의혹을 받고 있는 고도지리정보측과 근로자파견계약을 맺었다”며 하청이 아니다고 주장했다.
하지만 현지조사 하청을 맡고있는 고도지리정보는 근로자 파견업에 등록되어 있지 않으며 회사자체가 없는 것으로 확인, 근로자 파견계약서은 허위임이 확인됐다.
특히 조합측은 본지 보도가 문제되자 일반적인 근로자 파견계약서류에 자격이 없고 회사도 없어진 유령업체 고도지리정도를 삽입해 허위공문서 작성까지 해가며 경원측을 보호하려 한 것으로 나타났다.
이와함께 근로자파견계약서에는 경원측 법인인장은 뚜렷한 반면 고로지리정보라고 적시된 부분에는 인장자체를 확인할 수 없도록 비정상적으로 낙인하는 등 서류를 허위로 꾸민 흔적을 보였다.
김포시 지적과 또한 “경원측이 근로자로 파견됐다며 시청에 보고한 3명에게 지불한 9백만원의 통장내역만으로 하청이 아니라 직원이다”고 주장, 경원을 비호하는 태도를 보였다.
한편 김포시 새주소 2차사업을 배정받은 경원을 비롯한 3개업체 업무분장 협의서도 이들 업체가 정상적인 컨소시움을호 보기에 어려운 점을 나타냈다.
경원측이 조합에 제출한 업체별 분담내용에는 공간정보기술 업무로 ‘검색시스템 및 프로그램관리 운용’을 명시했으나 이들 업무는 1차분 당시 경원측이 자사 프로그램을 이용한 것으로 경원측이 맡아야 할 업무인 반면 2차 사업에서 추가된 공간정보기술은 업무특성상 이를 맡을 수 없는 것으로 확인됐다.
따라서 조합측이 경원등 3개사를 대상으로 구성한 컨소시움은 경원측에 독자적인 사업권을 주기위한 특혜로 볼 수 밖에 없다는 지적이다.
아울러 조합은 본지가 “컨소시움중 경원을 제외한 2개업체는 새주소사업 경험이 전혀 없다”는 지적에 대해 “국토지리정보원과 거제시등에서 경험한 실적이 있는 업체다”고 주장했다. 하지만 국토지리정보원은 새주소 사업과 전혀 무관한 곳이며 거제시에서 했다는 사업또한 단순지도 제작이었음이 확인됐다.
곽종규기자
김포저널 -
<저작권자 © 김포저널, 무단 전재 및 재배포 금지>
‘화재 사실을 알고 몸이 먼저 움직였다’
